Marina del Sol se unió al recurso de reposición presentado por Boldt-Peralada
casinos. Empresa penquista también quiere que se deje sin efecto la postulación de Dreams.
Al igual que la Sociedad Chillán Casino Resort S.A. (grupo Boldt-Peralada), la empresa Marina del Sol Chillán S.A. (Marina del Sol) también presentó un recurso de reposición en contra de Casino de Juegos Chillán S.A. (Dreams), debido a la supuesta falta de idoneidad de ésta última a la hora de postular ante la Superintendencia de Casinos de Juegos (SCJ) por la adjudicación de un casino en la zona.
Según la defensa de Marina del Sol, Dreams no cumple con las exigencias de idoneidad personal, comercial, tributaria y penal, que las normativas de SCJ piden para aprobar el examen de precalificación de antecedentes, en clara alusión a los dos máximos accionistas de Dreams, Jaime Wilhelm y Claudio Tessada (ambos gerentes de Dreams), que aparecen como capitalistas del proyecto en Chillán.
Es en ese sentido que Marina de Sol también duda de los capitales con los cuales postuló Dreams al proyecto en la comuna, ya que se desconoce el instrumento traslaticio de dominio de dineros, su naturaleza, fecha, precio y forma de pago, aún cuando Dreams se encuentra inscrita en la Superintendencia de Valores y Seguros, lo que a juicio de la defensa de la demandante vulnera la Ley N° 19.995.
RECLAMACIÓN
Al igual que Boldt-Peralada lo hiciera hace algunas semanas, Casino Marina del Sol también presentó un recurso de reposición en contra de Dreams.
Según un documento de la defensa de Marina del Sol, Dreams no cumple con las exigencias que solicita la SCJ para precalificar, por lo que solicitan al ente regulador que deje sin efecto la postulación.
Lo primero que señala la demandante, es que Dreams no cumpliría con la exigencia legal de capital contemplada en la Ley N° 19.995, es decir, 10 mil Unidades Tributarias de Fomento (UTM), por lo que se suman a la reclamación hecha en ese aspecto por Boldt-Peralada.
Sin embargo, en donde hacen más hincapié es en la falta presunta de idoneidad de Dreams. Al igual que Boldt-Peralada, Marina del Sol cuestiona a los dos accionistas -actuales gerentes de Dreams- Jaime Wilhelm y Claudio Tessada, que aparecen como personas naturales y a los cuales se les traspasa el dinero de postulación del otrora proyecto de Casino Dreams Ovalle S.A.
Según la normativa de la Ley N°19.995, 'los accionistas de la sociedad operadora y todos los intervinientes en las cadenas de propiedad tienen que estar plenamente identificados'. De no ser así, como según las dos empresas demandantes ocurriría en este caso, se contradice a las exigencias de idoneidad personal, comercial, tributaria y penal.
Este requisito tiene por objetivo, según el artículo 21 de dicha ley, que la SCJ pueda investigar a todos los accionistas sobre sus antecedentes personales, tributarios y penales, con el fin de poder precalificarlos.
En otras palabras, ninguna compañía puede optar al otorgamiento de un permiso de operación de casino de juegos si no ha demostrado ante la autoridad administrativa la idoneidad de los antecedentes personales, comerciales, tributarios y penales de sus accionistas y de todos sus intervinientes.
ejecutivos dreams
Uno de los capitalistas que, según Boldt-Peralada y Marina del Sol, incurrieron en un ilícito a la hora de postular a un casino en Chillán es Jaime Wilhelm, actual Gerente General Corporativo de Dreams.
Consultado por , Jaime Wilhelm habló para defender la postulación de su empresa, aduciendo que ésta se encuentra dentro de las normativas tanto civiles como de la SCJ, por lo que se encuentra tranquilo.
'Nosotros nunca hemos tenido un problema, si la SCJ aprobó los antecedentes entregados en nuestra postulación es porque está bien', expresó Wilhelm.
Asimismo, el Gerente Corporativo expresó que estas reclamaciones se deben a una desesperación de los otros operadores de casinos para no querer competir, ya que éstos saben que temen a su proyecto.
'Es una manera de desviar la atención de lo principal, que es el proyecto. Cuando tú no quieres competir con el proyecto de al lado, tratas de torpedear el que tú sabes que es mejor con cualquier argumento. Nosotros lo único que pedimos a la SCJ es que se pronuncie rápido y rechace las reclamaciones', puntualizó.
'Cuando no se quiere competir con el proyecto de al lado se trata de torpedear el que tu sabes que es mejor con cualquier argumento'.