Marcelo Arroyo L.

En los próximos días el Consejo Resolutivo de la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) deberá pronunciarse si levanta la suspensión del 28 de agosto pasado en el otorgamiento de la licencia para operar el Casino de Chillán y decidir si asigna a uno de los dos competidores en competencia (Marina del Sol o Boldt Peralada) o declara desierta la licitación, en un proceso que supera ya los 16 meses de espera.

En ese escenario también podría mantenerse la suspensión manteniendo el argumento de existir un recurso pendiente en la Corte Suprema. Otra alternativa, que se especula, es que este proceso podría recomenzar con la nueva Ley N° 20.856 promulgada el 5 de agosto, que introduce modificaciones a la Ley N° 19.995, otorga nuevas facultades fiscalizadoras a la Superintendencia, y adecua el mecanismo de asignación de permisos a través de criterios más objetivos y transparentes.

De todas formas, las disposiciones transitorias de la nueva ley, en su artículo primero, descartarían eso: "Los procesos de otorgamiento y/o renovación de permisos de operación para casinos de juego que se encuentren en curso a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley se regirán por las normas vigentes al inicio del citado proceso".

Por ahora, la judicialización del proceso iniciado desde julio del año pasado en las cortes de Apelaciones de Concepción y Santiago, y en el máximo tribunal del país -con al menos cuatro recursos- ha ralentizado la licitación.

Dos fallos obligaron a repetir la votación del Consejo Regional. La última de ellas, celebrada el 25 de noviembre, no estuvo exenta de polémica por la aprobación del informe de la Subcomisión de la Comisión de Gobierno del Core y luego por la votación en que 19 consejeros votaron en contra del proyecto de Boldt Peralada, 3 se abstuvieran y 6 lo hicieran a favor.

Precisamente quien presidió dos veces esa Subcomisión, el consejero regional por Ñuble, Javier Ávila, respondió a las críticas en las que incluso fue aludido por una de las partes en competencia.

-¿Qué análisis hace de la tercera votación?

En esta ocasión la votación se hizo con todos los requerimientos y formalidades que la Corte de Apelaciones de Concepción nos pidió en su último fallo y en el resultado se expresó nuevamente una posición ampliamente mayoritaria, que estima que el proyecto de Bolt-Peralada, por la localización propuesta, tiene externalidades que impactan negativamente a los lineamientos de la Estrategia Regional vigente.

-Durante la última votación se argumentó con varios estudios de Guatemala y España. La crítica apuntó a que estos estudios "se googlearon", ¿por qué no se incluyeron otros estudios nacionales?

Se consideraron los documentos que hemos citado y todos eran coincidentes en cuanto a que la principal causa de ludopatía en los estudiantes es la facilidad de acceso a juegos de azar. Existen cientos de análisis semejantes, pero obviamente no podemos analizarlos todos y menos citarlos a todos. Pero el tema no es estudios más o estudios menos sobre una patología que la OMS reconoce desde hace muchos años, aquí el tema es de sentido común, a nadie se le ocurriría emplazar un casino colindante con una universidad y eso nos motivó a buscar información.

-Los 6 cores que votaron a favor argumentaron que se trataba de proyectos similares y el representante de Boldt afirmó que en la votación del proyecto ganador en Hualpén (2006) incluía un colegio, ¿por qué la ludopatía es un riesgo en este caso chillanejo y no en el anterior, que se ubica a metros de las sedes penquistas de la Universidad Andrés Bello e Inacap?

Primero que nada le debo ser muy preciso: nosotros somos responsables de nuestras decisiones y las tomamos de acuerdo a nuestro criterio. No podemos responder por las decisiones que se hayan tomado hace 10 años. Lo segundo es que siento que en esto ha habido un manejo comunicacional del representante de Bold-Peralada que busca deslegitimar nuestra decisión con información falsa. Por ejemplo, declaraciones del representante de Bold-Peralada hacen entender que en su momento su actual competidor, Marina del Sol, presentó un proyecto de casino que en su globalidad incluía un colegio; los antecedentes disponibles al respecto dicen que ese colegio, al que se hace alusión como construido junto al Casino, se emplazó a 2 kilómetros del casino Marina del Sol. También en el caso de la Universidad Andrés Bello, que se encuentra a más de 600 metros de la entrada de ese casino, se construyó 3 años después. Por lo tanto, son muy diferentes ambos casos al que analizamos ahora. Reitero, siento que se desplegó una extraordinaria campaña comunicacional para convencer a la opinión pública de situaciones que no son ciertas y que buscaron también condicionar la decisión del Consejo. El señor (Ricardo) Abdala, para enlodarme, incluso llegó a decir que yo voté favorablemente el proyecto que presentó Marina del Sol el año 2006 y, por cierto, eso es falso, pues yo entonces no era Consejero. Así se dijo también que la justicia nos ordenó votar de determinada manera y lo que en verdad se nos dijo por parte de la Corte fue que debíamos fundamentar nuestra decisión, pero en fin, lo concreto es que Bold- Peralada presentó un buen proyecto, pero se equivocó en la localización propuesta y eso no es responsabilidad de nadie más que de ellos.

-A qué atribuye Ud. que haya sido nombrado tan directamente en las críticas, ¿por las votaciones anteriores?, ¿por haber presidido la Subcomisión?, ¿o porque podría influir en otras votaciones?

Pienso que cualquiera que hubiese presidido la Subcomisión habría recibido los mismos ataques. Ellos saben que la opinión de los Consejeros que votamos desfavorablemente la solicitud de operación del casino propuesto por Bold-Peralada se basa en un hecho claro y objetivo. ¿A quién se le ocurriría que un buen lugar para emplazar un casino es inmediatamente al lado de una Universidad? Si esto genera en ellos la necesidad de culpar al Consejo Regional o a mí en lo personal, lo tomamos como el costo que debemos pagar por ser coherentes con la Estrategia de Desarrollo que está vigente y que en su momento fue aprobada unánimemente.

- En los próximos días el Consejo Resolutivo de la SCJ podría pronunciarse respecto al casino. ¿Qué espera como representante del Core por Ñuble?

Lo primero que espero es que esto se resuelva pronto, pues ello significará dar luz verde a un importante proyecto, que generará un gran número de empleos y también reportará recursos para nuestra zona (US$54 millones promedio entre los 2 proyectos). Respecto del papel del Consejo Resolutivo de la SCJ, se debe respetar su autonomía. Estoy seguro que cumplirá con la ley y que, al tomar su decisión, considerará todos los factores, incluida nuestra opinión como Consejo Regional.