Era un nuevo "argumento" del Boldt Peralada tras el fallo de la Corte Suprema que ratificó la sentencia de la corte penquista del 29 de marzo de no pronunciarse acerca del informe del Gobierno Regional sobre la votación de las consejeros regionales por los proyectos que aspiran a adjudicarse la licencia del Casino de Chillán. Pero Contraloría finalmente zanjó el tema al declarar que "se abstiene de emitir pronunciamiento solicitado por cuanto el asunto ha sido sometido al conocimiento de los tribunales de justicia".

Con esta resolución se comienza a despejar el camino hacia la decisión -y que en rigor ha tardado 23 meses por la judicialización del proceso iniciado el 1 de enero de 2014- del Consejo Resolutivo de la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ). De concretarse permitiría el inicio de la construcción en los próximos meses y su apertura estimada para el segundo semestre del 2017, con un promedio de US$54 millones entre las dos propuestas de las tres que comenzaron inicialmente.

Ayer el intendente Rodrigo Díaz no se pronunció en este tema en Yungay, probablemente por ser parte de ese Consejo que debe adoptar la decisión de otorgamiento o denegación del permiso de operación del casino chillanejo y que está presidido por el Subsecretario de Hacienda, Alejandro Micco, e integrado además por el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, Ricardo Cifuentes; el Superintendente de Valores y Seguros, Carlos Pavez; la Subsecretaria de Turismo, Javiera Montes; más dos representantes del Presidente de la República nombrados en 2013, Eduardo Aninat y Miguel Zamora.

De acuerdo al dictamen del órgano contralor, el abogado Ricardo Abdala Hirane, en representación de Chillán Casino Resort S.A. (del grupo Boldt), se dirigió a esta entidad "cuestionando lo decidido por la SCJ mediante su resolución exenta N° 163, de 2015, en orden a no excluir a la empresa Marina del Sol de Chillán S.A. del proceso, pese a que -en concepto del requirente- esta última firma no cumpliría con los requisitos necesarios para continuar participando en tal proceso.

"Con fecha 23 de mayo de 2016, la Superintendencia de Casinos de Juego informó en relación con el asunto planteado", aclaró la Contraloría.

Al respecto, añadió el fallo, "según los antecedentes recabados se ha podido constatar que Chillán Casino Resort S.A. interpuso un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones de Santiago -causa rol N° 73.351-2015-, en contra del Superintendente de Casinos de Juego. Por cuanto dicha autoridad, a través de la anotada resolución exenta N°163, de 2015, determinó no excluir del anotado procedimiento de selección a Marina del Sol de Chillán S.A.", indicó el dictamen.

La Contraloría consignó además que, en virtud de lo ordenado en el inciso tercero del artículo 6° de la ley N° 10.336 -de Organización y Atribuciones de esta Contraloría General-, a esta Institución le está vedado intervenir e informar los asuntos que por su naturaleza sean propiamente de carácter litigioso, o que hayan sido sometidos al conocimiento de los tribunales de justicia.

"En consecuencia, este Órgano de Fiscalización debe abstenerse de emitir un pronunciamiento sobre la materia consultada, toda vez que incide en un asunto que ha sido sometido al conocimiento de los tribunales de justicia", señaló.