Autoridades retoman discusión sobre crear un "royalty forestal"
IMPUESTO. Alcaldes de Ñuble insisten en la necesidad de crear un tributo mayor para la industria maderera. Parlamentarios locales no se cierran a abrir el debate.
Las últimas lluvias que trajo el sistema frontal en Ñuble arrojaron un superávit hídrico del 39% , según cifras informadas por la Dirección General de Aguas (DGA), escenario que ya otorga insumos para proyectar el verano 2023-24, con un aumento de la densidad combustible y forestal, de cara a la temporada de incendios.
"Estas lluvias traen cosas positivas como el llenado de los almacenamientos de agua, tanto para riego y consumo humano; pero a la vez, hace que la vegetación florezca en mayor superficie boscosa, y particularmente en Ñuble, si bien se quemaron 57 mil hectáreas durante el verano pasado, queda mucho vegetal fino muerto presente en el territorio. Ello hace que tengamos una vez más, un posible estado de alerta continuo, donde todos los equipos de emergencia debemos trabajar en la prevención, con los territorios y los municipios", dijo el director regional Conaf, Juan Salvador Ramírez.
Dicha realidad, que como precisa el directivo obligará a un trabajo preventivo intenso en el territorio para reducir los riesgos por incendios forestales, también hace surgir medidas complementarias que desde las comunas plantean los propios alcaldes, y que es la discusión de un "royalty forestal" o impuesto específico a las forestales. El tema ya fue propuesto hace unas semanas por la Asociación de Municipalidades de la provincia de Biobío.
"Se debería pensar en un impuesto específico a la actividad, sobre todo porque estas industrias normalmente tienen todas sus patentes y tributaciones ajenas a la comuna. Hablar de royalty tal vez no sea el concepto más adecuado, pero sí hablar de un impuesto específico. Creo que eso viene a compensar todas las externalidades negativas que la industria produce en comunas donde tenemos que ver cómo gran parte de la extensión de la superficie comunal está dedicada a estos monocultivos", expresó el alcalde de Coelemu, Alejandro Pedreros, quien sostiene que solo en su comuna, de cerca de 340 kilómetros cuadrado de extensión, "tenemos un aproximado de uso de suelo de un 78% con respecto a la actividad forestal".
VOces LEGISLATIVAs
Desde el Congreso, el diputado Felipe Camaño fue enfático al mencionar que "creo que es importante apoyar un royalty forestal. Es justo con las comunidades, pues las forestales se emplazan en comunas donde no dejan un peso, ni siquiera pagan el impuesto territorial, ni tampoco se hacen cargo de los peligros que presentan. La gente tiene que saber que la Constitución no deja que los parlamentarios creen o eliminen tributos. Aquí solo el Gobierno puede proponer un impuesto, así que el rol de nosotros es hacer ruido hasta que eso escuche".
Por su parte, el diputado Cristóbal Martínez, sostiene que "mientras no avancemos en un proceso de modernización del Estado, que haga más eficiente el gasto público y termine con el despilfarro de millonarios recursos, cualquier medida que apunte a crear nuevas cargas tributarias va a ser insuficiente. Por supuesto que ningún tema en el país está vetado, y puede ser sometido a discusión, pero no nos olvidemos que ha sido el propio gobierno el que, en febrero de este año, descartó de plano aplicar un royalty forestal".