rechazo al gobierno de turno"

Faltando aún la última votación del Pleno del Consejo Constitucional al texto que será plebiscitado el 17 de diciembre, comienza la etapa de definiciones. La ciudadanía tendrá la palabra, pero los redactores se quedarán para siempre con la satisfacción de lo que pudieron incluir o con la frustración de lo que pensaban que era una buena idea para el país, pero que no se incorporó.

Jaime Arancibia fue uno de los 24 expertos nombrados por el Congreso Nacional para la comisión que generó el anteproyecto que llegó al Consejo. Abogado, doctor en Derecho, académico de la Universidad de los Andes y con una larga trayectoria profesional y académica, llegó a la Comisión Experta nombrado por el Senado, con el patrocinio de Renovación Nacional. En esta entrevista analiza un proyecto que le satisface y se hace cargo de las críticas que lo catalogan como una propuesta constitucional identitaria de la derecha.

-¿Cómo calificaría su experiencia como comisionado, en lo personal y en lo profesional?

-Muy enriquecedora. Ser protagonista de la escritura de la Constitución Política de tu Patria es un privilegio que pocos juristas tienen a lo largo de su vida. Doy gracias a Dios por ello. He sido testigo de lo difícil que es gestar una Carta fundamental en democracia y de cómo las lógicas de la política no van siempre de la mano con las del derecho. Es muy satisfactorio alcanzar acuerdos por el bien superior de aquello que nos une como Nación, más allá de nuestras diferencias legítimas.

-Si gana el "a favor", ¿se cierra el tema constitucional o se abre otro foco de conflicto?

-Se cumple y cierra definitivamente el anhelo de contar con una nueva Constitución democrática, con la estabilidad y certeza jurídica que ello produce, pero queda abierta la posibilidad de mejorarla a futuro, como ocurre en cualquier país civilizado.

-¿Qué vendría si gana el "en Contra"?

-Difícil predecir. La clase política quedaría muy desprestigiada y la ciudadanía saturada como para un tercer intento. Tal vez se procure introducir algunas de las propuestas en la Constitución vigente por vía de reforma. Mi aprensión es que un segundo fracaso alimentaría afanes populistas de los extremos políticos.

-¿Cómo observa este proceso que termina y de qué forma lo calificaría?

-Ha sido ejemplar considerando el tiempo del que dispusimos. Cada norma tuvo la posibilidad de ser revisada y corregida en distintas etapas, para favorecer su perfeccionamiento. No hubo ninguna declaración de ilegalidad de los órganos encargados de resguardarlo (Comité de Admisibilidad y Corte Suprema); siempre primó